L'arrêt invoqué à l'appui de la règle selon laquelle une entreprise est dirigée au profit de ses actionnaires confie les salaires aux administrateurs dès la phrase suivante. Ce qui astreint les conseils à cette règle en matière de salaires vient d'ailleurs.
4 octobre 2026
En 1919, saisie par deux actionnaires de l'entreprise d'Henry Ford, la Cour suprême du Michigan écrivit trois phrases qui ancrent encore le débat sur la raison d'être d'une entreprise.
« Une société commerciale est constituée et exploitée principalement au profit des actionnaires. Les pouvoirs des administrateurs doivent être employés à cette fin. Le pouvoir d'appréciation des administrateurs s'exerce dans le choix des moyens d'atteindre cette fin et ne s'étend pas à un changement de la fin elle-même, à la réduction des profits ou à la non-distribution des profits entre les actionnaires afin de les consacrer à d'autres buts. »
Le paragraphe s'arrête là. Le suivant commence sur la même page, dans le même arrêt, sous la plume du même juge :
« Il est confié au pouvoir d'appréciation des administrateurs, pouvoir qui doit s'exercer de bonne foi, les innombrables détails des affaires, y compris les salaires qui seront versés aux salariés, le nombre d'heures qu'ils travailleront, les conditions dans lesquelles le travail sera effectué, et les prix auxquels les produits seront proposés au public. »
Le premier passage est celui qui a fait la renommée de l'arrêt. C'est l'énoncé canonique de ce que les juristes appellent la primauté de l'actionnaire : une entreprise existe pour ses actionnaires, et un conseil qui paie ses salariés plus qu'il ne le doit dépense l'argent d'autrui. La phrase suivante dit qui fixe les salaires : les administrateurs, de bonne foi.
Lus ensemble, les deux passages se partagent le travail. Le profit des actionnaires est la fin. Les salaires font partie des moyens, et les moyens appartiennent aux administrateurs. La règle de la primauté de l'actionnaire, que suivent aujourd'hui les conseils d'administration, est bien réelle. Mais en matière de salaires, ce qui les y astreint, ce ne sont pas, pour l'essentiel, les tribunaux.
À l'été 1916, la Ford Motor Company disposait de réserves de presque 112 millions de dollars et de près de 54 millions en liquidités et en obligations municipales. Elle versait un dividende ordinaire de 1,2 million de dollars par an, soit soixante pour cent de son capital de 2 millions, et des dividendes exceptionnels en sus. Cet été-là, Henry Ford décida qu'il n'y aurait plus de dividendes exceptionnels « pour le moment ». Interrogé au tribunal sur la durée, il répondit : « C'était indéfini, oui, monsieur. »
Il voulait l'argent pour autre chose : agrandir l'usine, construire une fonderie et baisser le prix de la voiture de 440 à 360 dollars. La cour calcula que la baisse de prix amputait d'au moins 48 millions de dollars « la rémunération du capital, du travail et des matériaux ». Ford s'était expliqué dans la presse. « Mon ambition, avait-il déclaré, est d'employer encore plus d'hommes, de répandre les bienfaits de ce système industriel sur le plus grand nombre possible, de les aider à construire leur vie et leur foyer. Pour cela, nous réinvestissons dans l'entreprise la plus grande part de nos profits. »
Les frères Dodge possédaient dix pour cent de l'entreprise. Fournisseurs de pièces de Ford, ils avaient pris leur participation en 1903, puis s'étaient mis à construire leurs propres voitures. En novembre 1916, ils intentèrent une action pour obtenir un dividende et arrêter l'expansion. Plus tard dans le mois, l'entreprise décida encore un dividende exceptionnel, de 2 millions de dollars.
La cour prit au sérieux les motivations de Ford. Elle qualifia ses sentiments de « philanthropiques et altruistes, tout à l'honneur de M. Ford ». Elle distingua « une dépense humanitaire accessoire des fonds sociaux au profit des employés, comme la construction d'un hôpital à leur usage » d'« un dessein général visant à faire le bien de l'humanité aux dépens d'autrui ». Vinrent ensuite le passage célèbre, puis la phrase sur les salaires, puis une limite : il n'entre pas dans les pouvoirs légaux d'un conseil « d'orienter et de conduire les affaires d'une société au bénéfice simplement accessoire des actionnaires et dans le but premier de faire le bien d'autrui ».
C'est bien la primauté de l'actionnaire, et la cour ne parlait pas à la légère. La phrase sur les salaires se trouve entre deux énoncés de ce principe et n'est pas le propos principal de la cour. Ce qui compte, c'est ce que la cour fit ensuite.
Elle confirma le jugement de première instance qui ordonnait le versement d'un dividende de 19 275 385,96 dollars. La raison était arithmétique. Même en acceptant intégralement le plan d'expansion, estima la cour, « il était de leur devoir de distribuer aux actionnaires, au 1er août 1916 ou aux alentours, une très grosse somme d'argent ». Tout retenir n'était « pas un exercice du pouvoir d'appréciation de la part des administrateurs, mais un refus arbitraire de faire ce que les circonstances exigeaient ».
Et elle refusa d'arrêter l'expansion. Le paragraphe qui suit la phrase sur les salaires commence ainsi : « Nous ne sommes toutefois pas convaincus que nous devions entraver le projet d'expansion des activités de la Ford Motor Company. » Deux phrases plus loin : « Les juges ne sont pas des experts en affaires. » La cour ajouta qu'elle n'était « pas convaincue que les motivations alléguées des administrateurs, dans la mesure où elles se reflètent dans la conduite des affaires, menacent les intérêts des actionnaires ».
Le dividende découlait du niveau des réserves. L'expansion survécut grâce au jugement des administrateurs. Le passage célèbre ne trancha ni l'un ni l'autre.
La cour n'était d'ailleurs pas unanime sur ce point. Huit juges siégeaient. Le juge Ostrander rédigea l'opinion, et quatre de ses collègues s'y rallièrent. Les trois autres, dans une opinion concordante du juge Moore, approuvèrent la décision mais pas l'ensemble du raisonnement : « Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit dans son examen de la question des dividendes. » Moore ne précisa pas sur quels points. Le passage célèbre se trouve dans cet examen.
Robert Rhee, professeur de droit qui a retracé l'histoire de l'arrêt, qualifie ce passage de « commentaire politique appuyé et forcé, qui n'était pas nécessaire pour trancher l'affaire ».
Une décision du Michigan ne lie aucun tribunal hors du Michigan, pas même ceux du Delaware, l'État où sont constituées la plupart des grandes sociétés cotées américaines.
Peu de tribunaux se sont appuyés sur elle. Rhee a compté les citations. Les tribunaux américains ont cité Dodge v. Ford 70 fois entre 1919 et 2019, dont 20 fois par des tribunaux du Michigan. Les revues de droit l'avaient cité 1 145 fois à l'été 2022, et 1 108 de ces citations sont postérieures à 1979. « Dodge n'a jamais eu d'influence auprès des tribunaux américains », conclut Rhee. Il y voit « une affaire prosaïque d'oppression d'actionnaires minoritaires, de jugement d'affaires et de distribution d'actifs ».
Le principe au nom duquel on le cite a trouvé ailleurs sa formulation la plus vigoureuse.
En septembre 1970, le New York Times Magazine a publié un texte de l'économiste Milton Friedman sous un titre qui disait notamment : « La responsabilité sociale de l'entreprise est d'accroître ses profits. » Son passage central : « Dans un système de libre entreprise et de propriété privée, un dirigeant d'entreprise est un employé des propriétaires de l'entreprise. Il a une responsabilité directe envers ses employeurs. Cette responsabilité consiste à conduire les affaires conformément à leurs désirs, qui seront en général de gagner autant d'argent que possible tout en se conformant aux règles fondamentales de la société, aussi bien celles inscrites dans la loi que celles inscrites dans la coutume éthique. »
Le texte ne cite aucun arrêt ni aucune loi, et n'emploie jamais le mot « fiduciaire », le terme juridique qui désigne un devoir de loyauté envers autrui. C'est un argument sur ce que les dirigeants devraient faire, avancé par un économiste, dans un magazine.
En 1997, la Business Roundtable, une association de PDG, a fait sienne la règle, par écrit : « le devoir primordial de la direction et des conseils d'administration s'exerce envers les actionnaires de la société ; les intérêts des autres parties prenantes entrent en ligne de compte en ce qu'ils découlent du devoir envers les actionnaires ». Le même document concédait qu'« un certain nombre d'États ont adopté des lois qui autorisent expressément les administrateurs à prendre en compte les intérêts de parties autres que les actionnaires ». Là où les législateurs s'étaient prononcés, ils l'avaient fait dans l'autre sens.
Le 19 août 2019, la même association a publié une nouvelle déclaration sur la raison d'être de l'entreprise, signée par 181 PDG. « Nous partageons un engagement fondamental envers toutes nos parties prenantes », disait-elle. Le communiqué qui l'accompagnait reconnaissait ce qu'elle remplaçait : « Chaque version du document publiée depuis 1997 a souscrit aux principes de la primauté de l'actionnaire. »
Le « devoir primordial » a été inscrit en 1997 dans le récit que le monde des affaires américain fait de lui-même, puis en a été retiré en 2019. Aucun tribunal n'a statué, aucun législateur n'a voté sur l'une ou l'autre déclaration. Les deux fois, les auteurs étaient ceux-là mêmes que la règle était censée lier.
Les conseils se comportent-ils autrement depuis ? C'est une autre question. La déclaration ne pouvait pas toucher à ce qui les maintient dans la ligne de l'actionnaire, puisqu'elle ne l'avait pas créé.
Si la loi laisse les salaires aux administrateurs, quelque chose d'autre tient la ligne.
Dans une enquête menée pour l'essentiel en novembre 2003, les universitaires John Graham, Campbell Harvey et Shiva Rajgopal ont interrogé par questionnaire 401 dirigeants financiers et se sont entretenus avec vingt autres sur la manière dont ils publient leurs résultats et sur leurs raisons. « 78 % des dirigeants interrogés renonceraient à de la valeur économique en échange de résultats lissés », c'est-à-dire de profits réguliers d'un trimestre à l'autre. Et « 55 % des dirigeants éviteraient de lancer un projet à [valeur actuelle nette] très positive s'il les conduisait à ne pas atteindre le consensus des analystes sur le bénéfice du trimestre en cours » : ils renonceraient à un investissement censé rapporter bien plus qu'il ne coûte plutôt que de manquer la prévision moyenne des analystes pour le trimestre.
Ce sont des réponses sur ce que ces dirigeants feraient, non des relevés de ce qu'ils ont fait. La raison qu'ils donnaient tenait à un marché. L'un d'eux l'a résumée en une phrase : « Je manque l'objectif, je perds mon poste. » Un autre a expliqué pourquoi un seul raté est puni hors de toute proportion : « si vous voyez un cafard, vous supposez immédiatement qu'il y en a des centaines dans les murs ».
Les dirigeants disaient qu'ils sacrifieraient la valeur attendue d'un investissement pour atteindre une prévision de résultats trimestrielle, même aux dépens des actionnaires à plus long terme.
Rhee désigne deux autres mécanismes d'application : « la rémunération des dirigeants fondée sur les actions et le marché du contrôle des entreprises ». Les dirigeants sont payés en actions, et une société dont le cours reste à la traîne peut être rachetée par quelqu'un qui les remplacera.
Lynn Stout, professeure de droit des sociétés, a nié ce devoir sans détour. « Contrairement à ce que beaucoup croient, le droit américain des sociétés n'impose aux administrateurs ou aux dirigeants des sociétés cotées aucune obligation juridique sanctionnable de maximiser les profits ou le cours de l'action », a-t-elle écrit en 2012. La réplique la plus forte vient de la magistrature.
Leo Strine présidait la Cour suprême du Delaware lorsqu'il a écrit, en 2015, qu'« un regard lucide sur le droit des sociétés du Delaware révèle que, dans les limites de leur pouvoir d'appréciation, les administrateurs doivent faire du bien-être des actionnaires leur seule fin, et que d'autres intérêts ne peuvent être pris en considération que comme un moyen de promouvoir le bien-être des actionnaires ».
Les tribunaux ont fait respecter cette limite dans les conflits pour le contrôle des sociétés et lors de leur vente. Pour se prémunir contre eBay, actionnaire minoritaire, les fondateurs de craigslist avaient adopté une pilule empoisonnée, dispositif destiné à empêcher un investisseur indésirable d'acheter davantage d'actions. Ils la présentaient comme un moyen de préserver l'habitude qu'avait le site de fonctionner « comme un service à la communauté ». En 2010, la Cour de chancellerie du Delaware, la juridiction de l'État spécialisée en droit des affaires, a jugé cette justification non établie, a annulé la pilule et a écrit : « Ayant choisi une forme de société à but lucratif, les administrateurs de craigslist sont liés par les devoirs fiduciaires et les normes qui accompagnent cette forme. Ces normes consistent notamment à agir pour promouvoir la valeur de la société au bénéfice de ses actionnaires. Le “Inc.” qui suit le nom de l'entreprise doit au moins vouloir dire cela. » Lorsqu'une société est mise en vente, l'arrêt Revlon, rendu en 1986 par la Cour suprême du Delaware, impose au conseil de rechercher le meilleur prix pour les actionnaires.
La primauté de l'actionnaire a donc des juges derrière elle, et dans les prises de contrôle et les cessions, les tribunaux la font respecter. Sur ce point, l'objection a raison.
Pour les décisions ordinaires, les exigences de la règle sont limitées. Strine concède que les administrateurs « sont généralement habilités à gérer la société d'une manière qui n'est pas dictée par ce qui maximisera le mieux le cours actuel de l'action de la société ». Le devoir porte sur les fins. Les salaires sont des moyens, comme la cour de 1919 l'avait dit elle-même.
Et les moyens sont protégés. Les tribunaux présument que les décisions de gestion prises de bonne foi par un conseil sont fondées, et refusent de les remettre en cause : c'est ce qu'on appelle la règle du jugement d'affaires (business judgment rule). L'arrêt craigslist, celui-là même sur lequel s'appuie l'objection, range la hausse des salaires parmi ces décisions. En vertu de cette règle, a écrit la cour, elle « ne remettra pas en cause des jugements rationnels sur la manière dont la promotion d'intérêts autres que ceux des actionnaires […] finit par promouvoir la valeur pour l'actionnaire », et parmi les intérêts qu'elle énumère figure le fait de « verser aux employés des salaires et des avantages plus élevés ».
En 1968, un tribunal de l'Illinois fut saisi par un actionnaire qui soutenait que Philip K. Wrigley, président des Chicago Cubs et propriétaire d'environ 80 % des actions, refusait d'installer l'éclairage à Wrigley Field parce que les matchs en nocturne nuiraient au quartier, et qu'il ne se souciait pas de savoir si le club y gagnerait financièrement. Le tribunal fournit lui-même une raison économique : « l'intérêt à long terme de la société pour la valeur de son bien de Wrigley Field pourrait exiger que tout soit fait pour empêcher le quartier de se dégrader ». Puis il s'abstint de juger : la justesse de la décision excédait, dit-il, « notre compétence et nos capacités ». Mark Roe, dans un article de 2021 consacré à Dodge, a observé qu'un motif charitable du genre de celui qu'exprimait Ford « pourrait aujourd'hui être aisément justifié devant un tribunal par la règle du jugement d'affaires ».
Les tribunaux s'en remettent en général aux décisions d'exploitation prises de bonne foi, salaires compris, dès lors que les administrateurs peuvent les rattacher à l'intérêt des actionnaires.
Strine lui-même fournit la preuve la plus nette que la force réside ailleurs. De nombreux États ont adopté des lois autorisant expressément les administrateurs à tenir compte des intérêts des salariés et des collectivités. Ces lois, écrit-il, « n'ont guère contribué, voire pas du tout, à rendre les entreprises plus socialement responsables ou plus respectueuses des intérêts de leurs salariés ou de leurs collectivités ». L'explication que Strine en donne lui-même tient au pouvoir, non au devoir : la loi sur les sociétés du Delaware oriente les dirigeants vers le bien-être des actionnaires « en n'attribuant de pouvoir qu'à une seule catégorie d'intéressés, les actionnaires ». Eux seuls élisent les administrateurs.
Rhee, le plus rigoureux des universitaires qui soutiennent que la primauté de l'actionnaire est une règle de droit, décrit la même machinerie. L'adhésion des juges, écrit-il, « a légitimé la primauté de l'actionnaire et lui a donné un manteau d'autorité juridique ». La rémunération en actions, la menace d'une prise de contrôle et « l'incertitude juridique et le risque de contentieux » font le reste. « L'incitation est donc de se conformer à l'obligation, voie de moindre résistance, même si la règle n'est pas sanctionnable en tant que devoir autonome. »
Poussée dans ses retranchements, l'objection passe du devoir au pouvoir. Les tribunaux prêtent à la règle leur autorité et la font respecter quand une société est vendue. En matière de salaires, ce qui lie le conseil, ce sont ceux qui l'élisent, le marché qui fixe le prix de ses actions et la rémunération qui dépend des deux.
Une règle qu'un législateur a adoptée, un législateur peut l'abroger. Une règle qu'un tribunal a posée, une juridiction supérieure peut la renverser. En matière de salaires, la règle qui maintient un conseil dans la ligne de l'actionnaire n'est ni l'une ni l'autre. Aucune loi ne l'ordonne, et les tribunaux laissent les moyens aux administrateurs. Ce qui la maintient en place, c'est ce que les conseils sont payés pour atteindre, et qui peut les remplacer.
La phrase suivante de la cour remit entre les mains des administrateurs, à charge pour eux de trancher de bonne foi, les salaires, la durée et les conditions du travail. Ils y sont toujours.
Les idées, l'argument et les conclusions de cet essai sont les miens. Je développe chaque essai en dialogue avec un assistant d'intelligence artificielle : je fixe la question et la direction, il met ma pensée en prose, et je relis et retravaille chaque version jusqu'à ce qu'elle ait la forme et l'allure que je veux. Chaque chiffre est sourcé ; les sources figurent ci-dessous.