Le coût de l'éradication de la pauvreté en Amérique a baissé de soixante et onze pour cent depuis 1967. La raison n'a rien d'une bonne nouvelle.
19 août 2026
En 1963, une économiste de l'administration américaine de la Sécurité sociale, Mollie Orshansky, eut besoin d'un chiffre. Elle voulait compter les enfants pauvres, et les États-Unis n'avaient aucune définition officielle de la pauvreté.
Elle en construisit une à partir de courses alimentaires. Elle prit le plan alimentaire le moins cher que publiait le ministère de l'Agriculture, le chiffra pour des familles de tailles différentes, et multiplia le résultat par trois. Le multiplicateur venait d'une enquête de 1955 : pour les ménages de trois personnes ou plus, l'alimentation absorbait environ un tiers du revenu après impôt.
Voilà la méthode. Une liste de courses de subsistance, multipliée par trois. En août 1969, le Bureau du budget en fit la définition statistique officielle de la pauvreté aux États-Unis, et elle porte encore ce titre aujourd'hui. Chaque année, on relève le montant en dollars pour suivre le prix des biens. Rien d'autre n'a changé.
Une famille de quatre personnes avec deux enfants comptait comme pauvre en 1967 si elle vivait avec moins de 3 386 dollars. La même famille compte comme pauvre en 2024 en dessous de 31 812 dollars. Par construction même de la méthode, c'est la même somme d'argent.
Je ne suis pas allé chercher tout cela. Le mois dernier, j'ai écrit à un professeur de l'université de Georgetown au Qatar pour lui demander si j'avais représenté son travail fidèlement. J'avais repris un de ses chiffres dans deux chapitres, et je préfère être corrigé avant l'impression qu'après.
Il m'a répondu que l'article que j'avais cité avait neuf ans, que ses données remontaient à 2015, que son coauteur et lui l'avaient depuis corrigé à la hausse, et qu'un remplaçant était en route.
La correction s'est révélée le moindre des deux. À sa réponse était jointe une colonne de chiffres remontant à 1967, et pour autant que je puisse en juger, personne n'a dit tout haut ce qu'elle montre.
Il s'appelle Karl Widerquist. L'article de 2017 que j'avais cité était le sien, et celui qui le remplace aujourd'hui l'est aussi, écrit cette fois avec un collègue nommé Jack Rossbach. À eux deux, ils ont calculé ce qu'il en coûterait aux États-Unis pour n'avoir plus personne de pauvre.
Non pas réduire la pauvreté. Y mettre fin — hisser chaque ménage au-dessus du seuil officiel et n'en laisser aucun en dessous.
Le chiffre est de 783,7 milliards de dollars par an. Soit 2,67 % du PIB. Soit 11,6 % des dépenses fédérales, 7,5 % des dépenses fédérales, des États et des collectivités locales réunies, et 23 % de ce que le pays consacre aujourd'hui aux prestations sociales. Cela ferait passer le taux de pauvreté officiel de 10,6 % à zéro, soit 35,9 millions de personnes, dont 10,5 millions d'enfants.
Le dispositif qu'ils chiffrent est un revenu universel de 16 000 dollars par adulte et 8 000 dollars par enfant, assorti d'un impôt forfaitaire de cinquante pour cent sur tous les autres revenus. Au total, 130,1 millions d'Américains — près des deux cinquièmes du pays, répartis sur 50,4 millions de ménages — y gagnent. La plupart des ménages qui gagnent jusqu'à 70 000 dollars par an sont bénéficiaires nets. Pour des dizaines de millions de familles qui travaillent, le mécanisme tient moins de l'aide sociale que de la baisse d'impôt.
Le chiffre provient des microdonnées du Bureau du recensement, l'enquête même qui produit les statistiques officielles de la pauvreté. Il ne prévoit rien et ne simule rien. C'est une opération arithmétique appliquée à la distribution réelle des revenus des ménages américains en 2024.
Avant que ce chiffre ne circule où que ce soit, il lui faut ses limites, car il est plus petit qu'il n'y paraît et se prête aux abus.
C'est un chiffre net. Le coût brut de ces versements se chiffre en milliers de milliards de dollars. Ce qui le ramène à 783,7 milliards, c'est que l'essentiel de l'argent revient aussitôt par l'impôt de cinquante pour cent — tout ménage situé au-dessus du point d'équilibre rend plus qu'il n'a reçu. Le coût net est ce qui subsiste après récupération. Ce n'est pas une ligne budgétaire, et il ne faut jamais l'opposer à un montant brut comme si les deux bornaient une fourchette. Ils ne mesurent pas la même chose.
Il suppose qu'aucun dispositif existant n'est remplacé. Rien n'est supprimé pour le financer.
Le taux de cinquante pour cent est un artifice de modélisation, choisi parce qu'il rend le calcul traitable, non parce que quiconque le propose.
Et « mettre fin à la pauvreté » signifie mettre fin à la pauvreté officielle. Le seuil américain est largement tenu pour trop bas ; les auteurs le disent eux-mêmes, et relèvent que certains chercheurs situent le besoin réel à 150 % du seuil, sinon davantage. Une mesure mieux conçue existe depuis 2009 — le Bureau du recensement publie chaque année sa Supplemental Poverty Measure, la mesure supplémentaire de la pauvreté, et le décompte officiel continue de l'ignorer.
Les auteurs sont d'une franchise peu commune sur tout cela. Leur article, écrivent-ils, ne porte pas sur la politique, ni sur les dispositifs qu'on pourrait remplacer, ni sur la manière d'intégrer un revenu universel au système fiscal et social existant, ni même sur la façon de le financer. Il pose une seule question : combien cela coûte-t-il isolément — « dans le vide, pour ainsi dire ».
Voici la série.
| Année | Coût de l'éradication de la pauvreté, en part du PIB |
|---|---|
| 1967 | 9,35 % |
| 1995 | 4,95 % |
| 2015 | 3,70 % |
| 2024 | 2,67 % |
En 1967, quand un revenu garanti faisait l'objet de discussions sérieuses à Washington, mettre fin à la pauvreté américaine aurait coûté près du dixième de tout ce que produisait le pays. Aujourd'hui, cela coûte un peu plus du quarantième — 28,6 % de la part de 1967.
Ce coût n'a pas baissé par à-coups. Il a baissé de façon plus ou moins continue pendant cinquante-sept ans, à travers les récessions et les expansions, sous les deux partis, sous toutes les administrations depuis Johnson jusqu'à aujourd'hui.
Et il baisse encore. Entre 2015 et 2024, le coût réel a reculé de 12,6 % — de 896,7 à 783,7 milliards de dollars constants. Pas la part. L'argent.
Le mécanisme n'a rien de mystérieux. Mais l'explication évidente est la mauvaise.
Le coût ne baisse pas parce que l'Amérique gagnerait du terrain contre la pauvreté.
Les États-Unis mesurent la pauvreté en termes absolus. Le seuil ne suit que les prix. Il ne monte pas quand le pays s'enrichit. La majeure partie de l'Europe mesure la pauvreté en termes relatifs, en fraction du revenu médian, de sorte que le seuil européen s'élève à mesure que s'élève le revenu national. Le seuil américain ne s'élève pas. Il reste où il était et attend.
Le seuil n'a pas seulement cessé de bouger. Sa prémisse a expiré sous lui. Orshansky avait fixé le multiplicateur à trois sur la foi de ce tiers. En 2024, l'alimentation représente 12,9 % de ce que dépense le ménage américain moyen. Les deux chiffres ne mesurent pas tout à fait la même chose — le revenu dans un cas, les dépenses dans l'autre — mais aucune comptabilité rigoureuse ne comble un écart pareil. Le ratio a disparu. Le seuil bâti dessus sert toujours.
Face à un seuil fixe, une économie qui croît rend ce seuil moins coûteux à atteindre chaque année, par la seule arithmétique.
Mettez maintenant les deux chiffres côte à côte. Entre 1970 et 2024 — la fenêtre que les auteurs retiennent pour leur comparaison de croissance, plus courte de trois ans que la série de coûts — le PIB américain a augmenté de 338 % après inflation. Sur ces cinquante-quatre années, le coût réel pour hisser tout le monde au-dessus du seuil de pauvreté a augmenté de 13 %.
L'économie a plus que triplé. Le coût du plancher a à peine bougé.
Voilà toute la courbe. Pas une victoire. Une divergence.
Si la croissance avait atteint le bas de la distribution, le coût d'un plancher aurait baissé pour une autre raison — parce qu'il y aurait eu moins de monde en dessous.
Ce n'est pas ce qui s'est produit, et la série du Bureau du recensement lui-même est le meilleur endroit pour l'observer.
Le taux de pauvreté a bel et bien baissé, et cela mérite d'être dit clairement avant tout le reste. Il était de 12,6 % en 1970. Il est de 10,6 % en 2024. Deux points de pourcentage de progrès en cinquante-quatre ans.
Mais un taux est une part, et la population a augmenté des deux tiers. Comptez plutôt les personnes. En 1970, 25,4 millions d'Américains vivaient sous le seuil de pauvreté. En 2024, ils sont 35,9 millions — les mêmes 35,9 millions que 783,7 milliards de dollars hisseraient au-dessus.
Chacun d'eux est compté à l'aune de la liste de courses d'Orshansky. Deux parents et deux enfants sont pauvres en 2024 avec 31 811 dollars et ne le sont plus avec 31 812, moment où ils sortent de la statistique sans que rien d'autre ne change dans leur semaine.
Placez les quatre chiffres côte à côte. Ils couvrent tous les mêmes cinquante-quatre années.
L'économie a augmenté de 338 %. Le coût pour hisser tout le monde au-dessus du seuil a augmenté de 13 %. Le taux de pauvreté a baissé de deux points. Le nombre de personnes sous le seuil a augmenté de 41 %.
Le plancher est devenu bon marché à bâtir non pas parce que les gens qui se trouvaient dessous ont disparu, mais parce que tous les autres s'en sont éloignés vers le haut.
Rossbach et Widerquist le disent aussi simplement que cela peut se dire :
Malgré un PIB qui a bien plus que triplé, un nombre substantiel de ménages américains demeurent dans la pauvreté — ce qui indique que nous ne pouvons pas attendre des bénéfices de la croissance économique qu'ils ruissellent jusqu'aux gens ordinaires sans intervention active des pouvoirs publics.
Il existe une version facile de cette observation, et ce n'est pas celle que les données étayent.
La version facile est une plainte sur l'équité. Les données disent quelque chose de plus étroit et de plus dur : le mécanisme ne converge pas. Cinquante-sept ans, ce n'est pas un cycle conjoncturel. Cette période couvre la plus forte croissance soutenue de la productivité jamais enregistrée, des décennies de quasi-plein-emploi, toute la révolution informatique et la plus vaste expansion du commerce mondial jamais observée. Si la distribution devait se corriger d'elle-même dans des conditions favorables, c'étaient là les conditions favorables. Elle ne s'est pas corrigée. Elle a couru dans une seule direction pendant cinquante-sept ans, et l'écart entre ce que le pays produit et ce qu'il garantit s'est creusé chaque année, dans les bonnes périodes comme dans les mauvaises, sous tous les gouvernements.
C'est la description d'un système sans tendance à atteindre l'équilibre par lui-même.
Mesuré à l'aune des courses de 1963, le pays gagne. Mesuré à lui-même, il perd.
Voici l'argument le plus fort contre toute lecture de cette courbe.
Le coût baisse parce que l'Amérique mesure la pauvreté à un seuil qui ne bouge pas. Passez à la méthode européenne — un seuil indexé sur le revenu médian, qui s'élève à mesure que le pays s'enrichit — et la baisse devrait être bien plus faible, parce que la cible monte avec l'économie au lieu de rester immobile pendant que celle-ci la dépasse. Dans cette lecture, le déclin n'est pas du tout un fait sur la pauvreté. C'est un fait sur une convention statistique américaine, et une autre convention l'émousserait.
C'est exact. Et ce n'est pas une lecture hostile : c'est l'explication que donnent Rossbach et Widerquist eux-mêmes de la baisse de leurs chiffres, énoncée clairement dans l'article.
Mais allez au bout du raisonnement. Si le coût a baissé parce que le seuil n'a pas bougé, alors le seuil n'a pas bougé — pendant cinquante-sept ans, tandis que tout ce qu'il était censé mesurer bougeait. Un seuil qui ne bouge pas n'est pas un accident d'arithmétique. C'est une décision, reconduite par défaut chaque année où personne ne la rouvre. « Pas pauvre » signifie encore aux États-Unis ce que cela signifiait pour un plan alimentaire du ministère de l'Agriculture en 1963, et l'écart entre cela et ce que le pays produit aujourd'hui est exactement ce que la courbe dessine depuis le début.
L'objection tient. Ce qu'elle identifie, c'est la cause du constat.
Il y a une dernière chose que ce chiffre ne peut pas faire, et c'est celle qu'on lui demande le plus souvent.
783,7 milliards de dollars, c'est ce que coûte un revenu universel. Ce n'est pas un plan.
Dès l'instant où vous précisez comment le financer et ce qu'il remplace, vous ne mesurez plus une politique publique. Vous mesurez un compromis — ce dispositif conservé, cette déduction supprimée, ce taux ajusté — et le chiffre auquel vous aboutissez décrit le compromis plutôt que le revenu universel. C'est pourquoi les auteurs ont tout tenu immobile par ailleurs. C'est aussi ce qui rend possible une série de cinquante-sept ans : la même hypothèse traverse chaque année, si bien que la pente n'est pas un accident d'un État-providence qui ne ressemblait en rien en 1967 à ce qu'il est aujourd'hui.
Rossbach et Widerquist plaident ensuite pour que l'argent vienne d'impôts visant les plus fortunés — taxe sur la valeur foncière, taxes sur les ressources et la pollution, impôt sur le patrimoine, taxation accrue des plus-values. C'est leur argument, pas le mien, et je ne vais pas l'emprunter.
Ce que je retiens de leur série est plus étroit. Ce que coûte un plancher et la manière dont un pays le finance sont deux questions différentes, et seule la seconde est véritablement difficile. La première a une réponse depuis des décennies, et cette réponse devient plus facile chaque année depuis 1967.
Ce qui rend les cinquante-sept dernières années singulières.
Le coût est l'objection permanente au revenu garanti sur toute cette période. C'était l'objection en 1967, quand le même plancher aurait absorbé une part de l'économie trois fois et demie plus grande qu'aujourd'hui. C'est l'objection aujourd'hui. Entre les deux, le chiffre a baissé de soixante et onze pour cent et l'objection n'a pas bougé — ni reformulée avec plus de soin, ni concédée en partie, ni ajustée à la lumière du calcul. Répétée à pleine force, à chaque décennie, tandis que le sol se dérobait sous elle.
Une objection qui survit à sa propre prémisse n'a jamais vraiment été cette objection-là.
Une colonne de chiffres. Deux questions, et leurs réponses s'opposent.
Lisez-la comme une question budgétaire — en a-t-on les moyens — et la réponse s'améliore chaque année. 9,35 ; 4,95 ; 3,70 ; 2,67. En 2024, un plancher sous chaque Américain compte parmi les choses les moins chères qu'un pays riche puisse choisir d'acheter.
Lisez-la comme une distance — à quelle profondeur sous la production du pays ce plancher se situe désormais — et la réponse empire chaque année, par la même arithmétique, pour la même raison. Le seuil n'a pas bougé. L'économie est partie.
Le chiffre qui rend un plancher abordable et le chiffre qui le rend nécessaire ne sont pas deux constats. C'est une seule mesure, lue deux fois.
Les deux lectures se prennent sur le même seuil, et ce seuil est sorti d'un seul bureau. Une économiste de l'administration américaine de la Sécurité sociale chiffra le plan alimentaire le moins cher que publiait le gouvernement et le multiplia par trois. Le pays tient ses comptes à l'aune de sa liste de courses depuis lors, la relevant chaque année pour les prix et n'y touchant en rien d'autre.
Widerquist et Rossbach terminent leur article sur une question dont je n'arrive pas à me défaire : à quel point faut-il devenir riches avant de décider que le revenu de personne ne devrait être si bas qu'il le contraigne à dormir dans la rue ?
Cinquante-sept ans de données donnent à penser que s'enrichir n'a jamais été ce que nous attendions.